Hay diversas instituciones que investigan sobre la corrupción. Sus resultados son muy dispares. Una de las más conocidas es Transparencia Internacional. Pero sus resultados son decepcionantes: uno de los países más corruptos del mundo, el Reino Unido -inventor y sostenedor por excelencia de los paraísos fiscales- aparece como uno de los menos corruptos. Todo depende de que se entienda por corrupción. Tal vez sea por la pericia que las élites del Reino Unido han mostrado en crear sistemas de corrupción compactos, que es también este país uno de los que más organizaciones sostiene dedicadas a denunciar la corrupción fuera de sus fronteras. Recientemente una de esas organizacioness Changing Markets, ha documentado cual es la causa de que en muchos lugares de Europa no se implemente un sistema de recogida de residuos que pague al consumidor por devolver los envases a puntos de recogida. Parece sencillo: cuando compro un producto envasado pago el precio del envase, en el cual se incluyen los costes de reciclado. Si lo devuelvo, me deberían reintegrar lo que he pagado por el envase, excluidos los costes del reciclaje. El incentivo es claro: contribuyo al bienestar el planeta y se me retribuye por ello. ¿Por que no se implanta un sistema tan racional y tan sencillo?. La clave en el caso de España -detallan en el informe- está en una sociedad llamada Ecoembes, que pese a ser una sociedad anónima, firma Convenios (que no contratos en libre concurrencia) con muchos Ayuntamientos de España para gestionar em reciclaje. Pero la cadena de custodia de los materiales a reciclar parece que no está especialmente claro. Los datos sobre qué, cuánto y cómo se recicla difieren según las fuentes. Naturalmente Ecoembes da los más altos. Según ellos España es un país modelo. Es posible que en esto, como en otros muchos reclamos, la definición de «modelo» es borrosa. ¿Es o no es un caso de corrupción con cobertura institucional?. Habrá que seguir investigando.
En el mundo académico, una de las instituciones más respetadas, de entre las que investigan sobre la corrupción, es el QoG Institute de la Universidad de Gothenburg, que realiza uno de los pocos estudios donde se pregunta directamente a una muestra a los ciudadanos si tienen o no experiencias de corrupción. Alguna otra institución nórdica, en concreto el CMI de la Universidad de Bergen, viene usando diversas técnicas (entre ellas técnicas experimentales) para investigar sobre la corrupción, especialmente en África. Alguna otra organización ha hecho un uso de técnicas forenses para desmontar «versiones oficiales». En otros varios estudios son los «expertos» los que catalogan un país como corrupto o no: los procedimientos de selección de los expertos con frecuencia no están claros y los métodos de triangulación tampoco; las validaciones psicométricas de las escalas utilizadas son deficientes o inexistentes. El procedimiento usado por el QoG captura sobre todo procesos de microcorrupción en el día a día de las personas en la relación con las instituciones. Deja fuera la corrupción que tiene lugar en un «nivel» no accesible al ciudadano «común»: las grandes operaciones de corrupción donde participan oligarcas. Y minusvalora las corrupciones que aún siendo habituales, afectan a instituciones con las cuales solo una parte pequeña de los ciudadanos tienen relación, por ejemplo, la Administración de Justicia. Hay redes de periodistas de investigación que también se dedican a investigar y publicitar la corrupción. Pero en el caso de algunas de ellas, por ejemplo en Organized Crime and Corruption Communication Project , se aprecian ciertas dependencias geopolíticas en las que es difícil discernir si las denuncias son «data drived» – resultan de las probabilidades de los datos, se detecta más corrupción porque hay más corrupción- o «Red Right Hand directed» -resultan de «obscuras sugerencias y filtraciones» procedentes de «remotos» lugares del Imperio.